Википедия:К удалению/15 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решатель

Значимость? Термин слишком общий, чтобы о нём можно было написать содержательную статью. Бывают SAT-solver, SMT-solver, и т.д., но источников, которые рассматривали термин "Решатель" или "Solver" в общем - мне найдти не удалось. Ни одна статья в инервиках, таких источников не содержит. В настоящее время статья содержит список не очень связанных друг с другом статей. Alexei Kopylov 01:54, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

За время обсуждения так не обнаружено ни одного авторитетного источника, в котором бы рассматривался хоть сколь-нибудь похожий на описанный класс программного обеспечения; а даже если такой класс и существует, то его энциклопедическая значимость не продемонстрирована, таким образом, по нашим текущим представлениям страница подлежит удалению. Но если источники всё же найдутся — можно открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 20:02, 1 мая 2016 (UTC)

Стальной каркас

  • Я больше скажу - перспективы к расширению практически безграничны, поскольку вынесенное в заголовок понятие столь же широко, как и тривиально. Майонезная баночка. --KVK2005 06:16, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Прочитал (преамбулу). И что? Там речь только и исключительно о строительной конструкции; насколько это правильно для английского термина - не знаю и неинтересно. У нас уже заявлено более широкое значение, так что все содержание можно с успехом заменить одной фразой: "стальной каркас - это каркас из стали". --KVK2005 14:18, 15 апреля 2016 (UTC)
  • KVK2005. Глубокоуважаемый KVK2005 понятие Стальной каркас совсем не широкое понятие. Так как –там указано, что конструкция состоит из вертикальных колонн и горизонтальных балок (чаще двутавровых). --Ayratayrat 14:14, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Там написано: «несущая внутренняя или внешняя конструкция здания, механизма, сооружения, аппарата…», я вот об этом. Кстати, в этом контексте утверждение, что колонны и балки «чаще двутавровые» — очень спорно. У "механизмов, сооружений, аппаратов" полно каркасов из труб, уголка и другого профиля, и при этом они тоже состоят из вертикальных колонн и горизонтальных балок. Кстати № 2: а стальной каркас из диагональных элементов не имеет права называться стальным каркасом? Кстати № 3: к "сооружениям" относятся и здания, и некоторые аппараты, и кой-какие механизмы :) --KVK2005 07:19, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Потенциал может и есть, вот только статьи нет. И полтора месяца на КУ не помогли. Так и осталось только краткое определение в преамбуле. Удалено. --RasabJacek 22:48, 2 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сельское хозяйство Астраханской области

Итог

Earwig's Copyvio Detector показал 71.6% совпадений с [3]. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:33, 3 августа 2017 (UTC)

Green Grey

Итог

Откачено к довандальной версии и снято с удаления. --Томасина 05:52, 15 апреля 2016 (UTC)

ГосНИИ ГА

  • Да. @Bilderling. Вот здесь [4] администратор выставил эту статью на (быстрое/отсроченное) удаление, хотя можно было бы выставить к улучшению. - Vald 17:31, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Ну вот и займитесь, пожалуйста. Я с удовольствием понаблюдаю за процессом и результатом. Полагаю, недели должно хватить? --Томасина 18:26, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Доработал до уровня стаба. Оставлено. --Михаил Лавров 12:27, 22 апреля 2016 (UTC)

Петровская академия наук и искусств

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2012#Петровская академия наук и искусств. -- DimaBot 05:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Я воссоздал эту статью в надежде что наберу материала достаточно для соответствия ВП:ОКЗ, но моего кунг-фу на это явно не хватает. Единственная сноска и та за авторством «академика». Выношу сюда в качестве жеста отчаяния — вдруг кто-нибудь найдет толковый источник. Если за неделю таковой не найдется, просьба удалить или заменить на редирект на Общественная академия наук на усмотрение подводяшего итоги. --Ghuron 04:54, 15 апреля 2016 (UTC)

  • Какие-то источники в сети есть, вот, например: 1) по мероприятиям, заседаниям, филиалам: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]; 2) инициативы, скандалы и пр.: [13], [14], [15], [16], [17]. --Tamtam90 07:22, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Надо хотя бы пару абзацев толкового текста именно про контору в целом, и тогда уже можно будет расцвечивать статью рющечками вроде «исследований праславянского языка» --Ghuron 08:05, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Думаю, в представленных источниках (отобранных из 1/10-1/15 выдачи яндекс.новостей по общему запросу) таковые имеются. Вопрос, скорее, в желании написать по ним основу статьи. У меня оного желания нет.--Tamtam90 08:12, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Тут всё безнадёжно. Я даже на официальный сайт реестра юрлиц ссылку ставил - всё равно забанили. Равно как и мою аналогичную прошлогоднюю попытку создать статью об этой общественной академии. Хотя про РАЕН и прочие им подобные статья здесь есть. Википедия очень субъективна. Юрата Коловрат 07:20, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Про РАЕН есть хоть какие-то независимые материалы ([18]), и хотя нынешнее состояние той статьи далеко от идеала, но потенциал её развития налицо. Я просмотрел удаленную версию статьи Петровская академия наук и искусств (ПАНИ) и вижу что она чуть менее чем полностью написана по материалам самой академии. Для нас такой подход неприемлем. --Ghuron 08:05, 15 апреля 2016 (UTC)
  • В «Коммерсанте» названа в числе 3-4 наиб. авторитетных среди общественных академий. --Tamtam90 08:38, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Научная академия, единственный источник, подтверждающий значимость, - газета "Советская Россия". Если научный мир эту академию игнорирует, то зачем она здесь? — Bulatov 20:17, 21 апреля 2016 (UTC)
  • /частное мнение/ Вообще-то неплохо бы «спасти» статью: среди общественных академий эта, как минимум, не особенно вредна. «Научный мир», кстати, в лице многих вполне уважаемых деятелей её заметил в плане вступить :) Но с соответствием ВП:ОКЗ и прочим связанным вики-вещам всё сложно и неоднозначно. — Postoronniy-13 12:13, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Прошло три месяца, статью никто спасать не взял. В обсуждении так и не были приведены источники, которые позволяли б уверенно говорить о наличии значимости. Более того, сейчас статья не соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 17:14, 6 июля 2016 (UTC)

Сборники «Охота»

Охота 1

Охота 63

Охота!(Серия Сборников)

По всем

Значимость сборника не показана. Сторонних рецензий нет. Тара-Амингу 06:24, 15 апреля 2016 (UTC)

Не согласен с удалением статей Охота 1 и Охота 63.Значимость лейбла 20 лет как доказана, поэтому для публикации статьи о продукте лейбла не нужно сторонних рецензий.Доказательств значимости для статей достаточно для их сохранения.Думаю лучше просмотреть источники в данных статьях и в статьях, на которые она ссылается.Помогите пожалуйста сохранить статью.Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 91.205.236.68 (о)

Объединил в один раздел с подсекциями. --Insider 51 07:31, 15 апреля 2016 (UTC)

  • 91.205.236.68, "Значимость лейбла 20 лет как доказана" - что вы имеете в виду? На всякий случай, слово "значимость" синее не просто так, это ссылка на описание критериев, соответствием которым и определяется значимость по правилам Википедии. И в любом случае, вне зависимости от значимости лейбла (да хоть куда более известные "Мелодия" или "Columbia") — нет, значимость лейбла не наследуется любым его продуктом, для публикации отдельной статьи о сборнике (вообще любом издании любого лейбла) нужно его достаточное стороннее авторитетное освещение, ссылок на офсайт здесь совершенно недостаточно, а других там пока и нет. Кстати, присоединяю к секции статью о всей серии, где значимость ровно так же не показана. Tatewaki 12:11, 15 апреля 2016 (UTC)

Статью нужно сохранить.Значимость статьи проверена временем.В ближайшее время появятся еще ссылки.Буду скидывать периодически.Надеюсь на сохранение статьи, так как статья не бесполезная, она даже очень информативная.Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 91.205.239.1 (о)

  • Кому нужно и для кого полезная? (здесь очень часты рекламщики, говорящие как под копирку "это не реклама, а полезная информация"; если вы к ним не относитесь - не уподобляйтесь) "Проверена временем" в данном случае есть не более, чем декларация, особенно "сильно" выглядящая для свежевышедшего выпуска — а в Википедии такой фактор фактически учитывается только для персон прошлого (если о ком-то пишут через несколько десятков или более лет после смерти, причем не родня/друзья/генеалоги - видимо, человек значим) и в некоторой степени для событий (чисто новостной интерес прессы и др. источников в течение нескольких дней/недель с события или сохраняется надолго). Анонсы, релизы и вообще все аффилированные публикации (от Олега Грабко, составителей выпусков, Bomba-Piter inc., журнала "Петербургский Музыкант", The Orchard, самоописания на интернет-витринах) значимости не дадут, и если вы намерены добавлять подобное же - только зря потратите свое и чужое время. Tatewaki 17:51, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Я понимаю,но уверяю Вас,что такие компании,гении в пиаре не нуждаются.Страница информативная и не нацелена на пиар.Поэтому соберу ссылки,добавлю,удалят так удалят,ничего страшного.Спорить не буду.Все таки опыта у Вас больше по части работы на данном ресурсе.Моя задача опубликовать материал и подкрепить источниками.Задача википедии сохранять и создавать полезные статьи,удалить никогда не поздно.Я за улучшение статьи,либо она удалится сейчас,либо со временем добавится,когда будет море источников, которые будут соответствовать Вики,поэтому я за любое решение,желательно за то,которое принесет толк,а не бесполезность.Спасибо Вам! — Эта реплика добавлена с IP 91.205.239.16 (о)

Итог

По выставленным на удаление статьям авторитетные источники не представлены и не обнаружены. Исключение составляет первый сборник, о нём есть в Музыкальной газете ссылка, но объём, стиль и приглашение музыкантов присылать свои песни, чтобы их разместили на диске, не позволяет мне оставить альбом на основании её одной. Вероятно, если очень постараться, можно отзывы ещё каких-нибудь критиков найти и тогда уже сходить со статьёй на ВУС. Все три удалены.

Автору: Есть рецензии от авторитетного портала InterMedia на седьмой, восьмой и пятьдесят четвёртый сборники. В 44 номере журнала Play есть обзор на десятый (если соберётесь, я поспрашиваю у коллег, может быть найдётся скан). Можете написать про них. Только для начала внимательно ознакомьтесь с правилами АИ, ПРОВ, НТЗ и ОРИСС — это на первое время. Если статьи будут написаны не по правилам, вполне вероятно, в следующий раз мы встретимся с вами опять на станицах КУ. Пример того, как нужно писать и оформлять (ну, приблизительно) можете посмотреть на моей личной странице участника, внизу, в шаблоне «Вклад». И, раз уж вы будете писать статьи, то зарегистрируйтесь, будет проще поддерживать с вами связь (только при выборе ника будьте аккуратнее).

Здесь всё. — Викиенот 22:19, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глушение

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/7 января 2016 --Insider 51 06:28, 15 апреля 2016 (UTC)]].

Статья напоминает орисс. Про подавление есть специальная статья - Радиоэлектронное подавление. Требование источников висит с июня 2014 года. Шаблон игнорируется.--Raise-the-Sail 19:22, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

С 2014 без источников и без изменений. Удалено. --Good Will Hunting (обс.) 19:34, 3 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Боронов, Абдухалил

Это статья о ком? В заголовке Хакимов, а в тексте Боронов, и текста кот наплакал и без АИ. В принципе оба значимы по ВП:ФУТ, потенциал к дополнению есть, но не в таком виде. 92.243.183.21 08:21, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Так и не "обросла мясом". Слишком коротко. Удалено. --RasabJacek 22:52, 2 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Директоренко, Екатерина Вячеславовна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2014#Директоренко, Екатерина Вячеславовна. -- DimaBot 08:31, 15 апреля 2016 (UTC)

ВП:АКТЕРЫ? Томасина 08:23, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тогда и незачем тянуть. Удалено быстро как репост, восстановление через ВП:ВУС. --Томасина 18:28, 15 апреля 2016 (UTC)

Феликс Даниелян

Не вижу соответствия ВП:БИО. Инженер, автор одной монографии и календаря в стиле МАРГ. Томасина 08:25, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп 19:12, 25 апреля 2016 (UTC)

Touch Your Woman

Музыкальный альбом. Значимость не показана + минимальные требования. Больше полугода на улучшении, но источники за это время так и не появились. — Викиенот 08:45, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:МТМР. Отсутствуют свидетельства значимости. Приведенный Allmusic имеет лишь оценку без самой рецензии. Что-то ещё авторитетное не ищется. Удалено. — AnimusVox 16:03, 20 апреля 2016 (UTC)

Список итальянских экзонимов Далмации

Было статьёй без АИ, но со словом список во введении, я переименовал в список. Но в любом случае нет критериев включения и список явно неполон по сравнению с английской и итальянской версиями, которые, впрочем, тоже без АИ. Ardomlank 10:08, 15 апреля 2016 (UTC)

  • В англовики первая же иллюстрация - итальяноязычная карта -и является источником. Возьмите две карты одного масштаба - вот вам и список. Теоретически, любая статья о геообъекте в Далмации должна начинаться с его названия на двух (трех и более) языках, так что список вполне себе пригоден как минимум для проекта. Macuser 12:05, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Насколько я понимаю, под экзонимами подразумеваются именно итальянские, не произошедшие от славянских, как Malinsca. Выяснять это по карте, которых, конечно, полно — пахнет ориссом. Ardomlank 12:51, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Я добавил АИ из итальянской википедии - является ли это достаточным для сохранения статьи? Mark Ekimov (обс.) 10:17, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог

И тем не менее, это всё ещё, как и в самой первой версии статьи, список без источников. Соответствия ВП:СПИСКИ я не вижу: в отсутствие АИ не ясны критерии включения, размер списка, не является ли он оригинальным исследованием и пр. Удалён. --Good Will Hunting (обс.) 23:19, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальный состав населения Самарской области

Дублирует Население Самарской области#Национальный состав. Ardomlank 10:11, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено EugenG как О8: копия существующей страницы. Ardomlank 21:12, 15 апреля 2016 (UTC)

Desulfitobacterium chlororespirans

С БУ. Вынесено по С1, но у статьи приведены источники (по факту вместо текста там преимущественно они) и по ним, вероятно, можно дополнить. --windewrix 10:20, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. --Convallaria 09:18, 22 мая 2016 (UTC)

Канарский, Анатолий Станиславович и его взгляды

Канарский, Анатолий Станиславович

Советский философ. Преподавал в вузе, был зав.кафедрой. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Единственная ссылка - на сайт, который не выглядит авторитетным источником, и при этом выглядит как хостинг для блогов. --Grig_siren 10:59, 15 апреля 2016 (UTC)

Ссылки добавлены. Предлагаю снять пометку "к удалению". Или нужно сделать еще что-то? Фурцева Марина 20:19, 17 апреля 2016 (UTC)

  • Просто добавить ссылки - мало. Добавить ссылки на чьи-то блоги - вообще "выстрел в молоко". Нужно обосновать соответствие ученого правилу ВП:КЗП раздел "деятели науки и образования". Причем обосновать с опорой на независимые авторитетные источники --Grig_siren 21:17, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. Один из ведущих советских философов-марксистов из традиции Ильенкова, автор двухтомника по эстетике, а также ряда статей, соавтор коллективной монографии. --Камарад Че 16:55, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. Известный философ. Его переводят на другие языки. Планируется переиздание его работ в Киеве. Ушкуйник 10:58, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Формального соответствия ВП:УЧЁНЫЕ я не вижу — всего один пункт ВП:УЧС — 4-й; подозреваются, но не доказаны пп. 3 и 6. Однако полагаю, что персоналию можно оставить по ВП:ПРОШЛОЕ: спустя тридцать лет после его смерти его взгляды удостаиваются весьма широкого рассмотрения: преимущественно, конечно, в родном вузе (см. статьи д. ф. н. Виктора Малахова), но например, весной 2016 года в Москве прошёл семинар, посвящённый 80-летию Канарского. Хотелось бы, конечно, получить более серьёзное подтверждение (со ссылкой на источники, разумеется), что взгляды Канарского становились предметом широкого обсуждения как при жизни, так и после смерти. Не буду возражать против повторного выноса на КУ, но всё же полагаю, что соответствие ВП:ПРОШЛОЕ имеется и полагаю, что в дальнейшем появятся новые материалы по деятельности этого Киевского философа (хотя бы к юбилеям). Оставлено. GAndy (обс) 18:33, 6 июля 2016 (UTC)

Утилитарная форма эстетического

Итог

Залитый одно правкой кусок лекции. Незначимо, неформат, да и авторские прва наверняка нарушает. Удалено. GAndy (обс) 17:49, 6 июля 2016 (UTC)

Начало развития искусства

Итог

Залитый одно правкой кусок лекции. Незначимо, неформат, да и авторские прва наверняка нарушает. Удалено. GAndy (обс) 17:50, 6 июля 2016 (UTC)

Моральная форма эстетического

Итог

Залитый одно правкой кусок лекции. Незначимо, неформат, да и авторские прва наверняка нарушает. Удалено. GAndy (обс) 17:50, 6 июля 2016 (UTC)

Нравственная форма эстетического

Итог

Залитый одно правкой кусок лекции. Незначимо, неформат, да и авторские прва наверняка нарушает. Удалено. GAndy (обс) 17:51, 6 июля 2016 (UTC)

По всем (взгляды А.С.Канарского)

Все тексты выглядят студенческими рефератами с изложением взглядов философа на тот или иной вопрос. Сам по себе рефератный стиль не соответствует правилу ВП:ЧНЯВ в части "не реферат". Кроме того, соответствие тем статей правилу ВП:КЗ не обосновано вообще ничем. Никаких ссылок не представлено. --Grig_siren 10:59, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс) 18:36, 6 июля 2016 (UTC)

Составы футбольных сборных в продолжительных турнирах

Шаблон:Италия на КЦЕ 1927-1930

Шаблон:Италия на КЦЕ 1931-1932

По всем

У нас вполне приветствуются шаблоны с состаывами сборных на каких-либо турнирах формата Кубка Америки или чемпионата мира, которые проходят в сжатые сроки (редко больше месяца), где количество игроков ограничено заявкой, которую нельзя менять по ходу турнира. Но, если мы говорим о Кубках Центральной Европы, где «Обычно турнир проходил 2-3 года, а последние турниры растягивались на 5 лет», то мне не кажется очевидной необходимость навигации по игрокам, привлекавшимся в сборную на столь длинном отрезке времени. Даже современные отборочные турниры к чемпионатам Европы длятся всего год и два месяца, и создание шаблонов типа Шаблон:Армения на ЧЕ 2016 со списком игроков, вызывавшихся в сборную в отборочном цикле, на их фоне не выглядит абсурдным. Тем более, не понятно, кого из игроков можно считать победителями и призёрами Кубков Центральной Европы: всех перечисленных в шаблоне или только некоторых из них. С легитимными шаблонами типа Шаблон:Италия на ЧЕ 2012 такой проблемы нет. Сидик из ПТУ 11:14, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Согласен. Возражений нет. Шаблоны будут удалены. Dmitry89 (talk) 18:20, 7 августа 2017 (UTC)

Улица Калинина (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 11:20, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет, в статье нет. Следовательно, не выполняются ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. Удалено--EugenG 16:13, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Навигационные шаблоны

Коллеги, в Википедии есть много ненужных шаблонов для создания навигационных шаблонов, см. информацию двухлетней давности. Вот малоиспользуемые. Ardomlank 11:57, 15 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:NaviBlock

Костыль, который добавляет неаккуратную рамку вокруг нескольких навигационных шаблонов и заменяет необходимость писать фигурные скобки на необходимость писать вертикальную черту. Возможно, чинил оформление на старых браузерах — как {{Weld}}, но, в отличие от него, всего 100 включений. Ardomlank 10:47, 15 апреля 2016 (UTC)

Что-то скопированное из немецкой вики, по-моему, один класс называется «hintergrundfarbe8». — Джек, который построил дом (обс.) 11:10, 19 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Копия {{Навигационный блок}} с пустым параметром |title =. Ботом пройтись по включениям сделав вот такую правку [19], потом удалить. С уважением, Iniquity 09:11, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

Да будет так, как в предварительном итоге. GAndy (обс) 17:25, 6 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Навигационный блок

Дублирует {{Навигационный блок2}}, 100 использований против 2000. Но разные стандартные параметры сворачиваемости. Ardomlank 12:03, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

{{Навигационный блок2}} теперь редирект на {{Навигационный блок}}. С уважением, Iniquity 09:08, 5 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Навигационный шаблон

Дублирует {{Навигационная полоса}}, четыре включения исправил. Ardomlank 11:24, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:54, 18 июня 2016 (UTC)

Шаблон:Navbox1

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 мая 2012#Шаблон:Navbox1. -- DimaBot 12:38, 15 апреля 2016 (UTC)
Дублирует {{Навигационная таблица}}, одно включение исправил. Выставлялся на удаление. Ardomlank 11:34, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:54, 18 июня 2016 (UTC)

Шаблон:Navbox/core

Внутренность шаблона {{Navbox1}} (но не шаблона {{Navbox}}). Ardomlank 11:57, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:54, 18 июня 2016 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array (обс) 18:01, 12 июля 2016 (UTC)

Взлом (Фильм, 2016)

Нет интервик, ссылок на АИ, рецензий. MisterXS 11:48, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Это плюс ко всему ещё и копипаста. Удалено по причине непоказанной значимости и нарушения авторских прав. GAndy (обс) 17:38, 6 июля 2016 (UTC)

Мяч в игре и не в игре (футбол)

Знач-ть? Даже в анвики один источник, и тот первичный. MaxBioHazard 11:57, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие темы статьи ОКЗ не показано (в том числе и в иновиках) и не ищется. Все ссылки только на правила. Достаточно будет более подробно расписать эти 17 пунктов в статье о правилах, чем создавать статьи с проблемами ОКЗ по каждому пункту. Удалено. --RasabJacek 23:01, 2 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионаты Курдистана

Чемпионат Курдистана по футболу 2012/2013

Чемпионат Курдистана по футболу 2013/2014

ВП:Проверяемость. Нет источников, последняя информация о чемпионате Курдистана на rsssf.com за сезон 2009/10. Имеющиеся ссылки, ни как не связаны с темой статьи. — Mitte27 12:34, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалены в соответствии с аргументами номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 23:22, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Халифы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2015#Шаблон:Халифы. -- DimaBot 13:38, 15 апреля 2016 (UTC)

В двух общих статьях Халиф и Список халифов можно и развернуть, использовать ещё где-то бессмысленно. Ardomlank 12:54, 15 апреля 2016 (UTC)

Maqivi, я сделал по Мусульманские династии навигационную полосу, можно бы расставить её в статьях про халифов в целом и конкретные династии. Курсивом — «региональные» халифы (которые в en:List of Caliphs non-ecumenical). Если нужно переместиться на статью о династии — выбираешь и жмёшь, а для конкретных халифов есть ссылка на список в заголовке. Можно ещё даты рядом с династиями проставить. Ardomlank 06:14, 18 апреля 2016 (UTC)
Вот это уже дело. А лотуху — в топку, всё равно ей пользоваться не реально. --Ghirla -трёп- 20:08, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заменён в статьях на указанный в обсуждении и удалён. --Good Will Hunting (обс.) 19:37, 3 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Микулин, Леонид Иванович

Учитель, отличник образования (все равно без АИ) - но, насколько я понимаю, для соответствия ВП:БИО этого недостаточно. Возможно, следует учесть также основание впоследствии выросшего школьного музея. В любом случае, переписывать полностью, так как на настоящий момент не энциклопедическая статья, а типичный ВП:НЕМЕМОРИАЛ в стиле "был прекрасным товарищем" с восхищенных слов дочери, а "2" посреди страницы заставляет подозревать и копипасту откуда-то (но пока не ищется). Tatewaki 13:05, 15 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2016 в 16:42 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|1=http://www.donvrem.dspl.ru/Files/article/m4/4/art.aspx?art_id=520}} {{К удален…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:23, 17 апреля 2016 (UTC).

Squirrel King

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июня 2015#Squirrel King. -- DimaBot 13:38, 15 апреля 2016 (UTC)

То, что игра сделана отлично и вызывает у многих ностальгию, это одно. Значимость - это несколько иное понятие. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 13:24, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие требованиям общего критерия значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 17:42, 6 июля 2016 (UTC)

Китаев, Александр Виссарионович

Художник. Неформат, значимость не показана. --217.65.221.174 14:13, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Картина художника в Третьяковской галерее — стопроцентное соответствие пункту 1.2 критериев значимости. Нарушение авторских прав устранено. Статья оставлена. Джекалоп 19:27, 25 апреля 2016 (UTC)

Макарена Мигель

Мексиканская (а не аргентинская, как утверждается в статье) актриса, снимающаяся в телесериалах. Значимости не видно. Есть одна более-менее заметная роль, но этого мало. В статье в основном пересказ сюжета сериала, в котором актриса снимается. Биографические данные почти полностью отсутствуют. Обнаружить подробное освещение в независимых авторитетных источниках не удалось. Jetgun 14:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости актрисы не изучался. Джекалоп 19:28, 25 апреля 2016 (UTC)

Median Empire MC

Значимость? — Mitte27 15:10, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость отнюдь не исключена, но в данной версии статьи не показана: в наличии один новостной материал о противостоянии с «Ангелами Ада» и ещё пару новостных материалов об участии членов мотобанды в войне против ИГ. Новости по теме гуглятся, в том числе и на русском, но вот поверхностным взглядом выцепить источники, достаточно подробно описывающие деятельность курдской банды байкеров не получилось. Удалено. GAndy (обс) 17:23, 6 июля 2016 (UTC)

Юзербоксы

Шаблон:Userbox/Ихний

Не используется. Ardomlank 09:47, 15 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 апреля 2016 в 10:04 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/15 апреля 2016#Шаблон:Userbox/Ихний». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 22 апреля 2016 (UTC).

Шаблон:Userbox/Участник портала:Что? Где? Когда?

Портал удалили. Ardomlank 15:27, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не используется. Ссылки только из каталогов. По идее, надо было удалить при удалении портала. Удалено. — Викиенот 22:35, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Пользователь Pardus

Не используется. Ardomlank 15:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не используется. Удалено. — Викиенот 22:39, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Здесь всё.

Заслуженный донор Украины

Значимость? Справка на первичке. Bilderling 15:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Присваемое лично Президентом звание, которое в 1991 году имели всего 60 человек из 45+ миллионов дающее 25% надбавку к пенсии. С уважением, Олег Ю. 16:20, 15 апреля 2016 (UTC)
А разве есть такие критерии значимости в Википедии? --MeAwr77 17:09, 15 апреля 2016 (UTC)
(−) Против. Официальная государственная награда Украины того же статуса, что и почётный донор России или СССР. Будет странно, если про все остальные 36 званий «заслуженный» оставим, а это — удалим. Dimma837 08:36, 22 октября 2016 (UTC)

Итог

Определённое освещение и награды в частности, и донорства на Украине в целом, в источниках находится — та же уже добавленная ссылка на сюжет на ТСН, плюс находится ряд региональных источников. В том или ином виде — или в отдельной статье о награде, или в более общей, если бы она существовала — информация была бы уместна, поэтому несмотря на явное нахождение в «серой зоне», я скорее склоняюсь к тому, что предмет статьи значим. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 07:41, 4 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Центр Науки Коперник

С быстрого удаления. Вполне может быть значимым. Джекалоп 16:17, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не знаю, Где вы тут нашли незначимость. Добавил источники, подтверждающие ОКЗ, быстро оставлено. --Ochilov 17:42, 15 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Ochilov, мне кажется, подводить итоги об удалении статей, созданных своими подопечными — явный конфликт интересов. Ardomlank 22:43, 15 апреля 2016 (UTC)
  • в значимости лично у меня сомнений нет (1, 2), однако есть сомнения в том, что в добавленных источниках (тех, что упомянуты в примечаниях) есть информация, которую они призваны подтвердить. если я ошибаюсь, прошу прощения. --Halcyon5 02:38, 16 апреля 2016 (UTC)
    Ardomlank, настоятельно рекомендую вам ознакомиться с правилами. Конфликт интересов никак не относится к помощи участниками, которые когда-то участвовали в конкурсе, организованном мной. Это никак не причина для оспорения итога, вы сами сказали. Так что возвращаю к итогу. --Ochilov 09:07, 16 апреля 2016 (UTC)

Хороший денёк для свадьбы

Британская комедия. ВП:МТФ JukoFF 16:39, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Неожиданно, но да, МТФ выполнены, значимость легко находится. Оставлено, хоть оформление почти никакое. ShinePhantom (обс) 10:02, 22 апреля 2016 (UTC)

Усть-Алейка

"оверквотинг + стилистически чудовищное собственное сочинение на тему, про оформление и не говорю." из обоснования к быстрому удалению. Но тема значима, может быть кто спасет.... JukoFF 16:41, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено, хотя пустовато теперь. -- dima_st_bk 10:02, 17 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Российская хоккейная суперлига

Неиспользуемый шаблон с неактуальным критерием включения. Сидик из ПТУ 19:14, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:57, 22 апреля 2016 (UTC)

Белан, Василий Никитич

Художник, дизайнер при Омском отделении Союза художников, для которого выполнил большое количество макетов каталогов, буклетов, афиш, пригласительных билетов. Очень много персональных выставок, однако поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства в статье не продемонстрирована. Соответствие трём оставшимся пунктам правила ВП:КЗДИ также непонятно и сомнительно. Каталоги выставок - это не аналитические материалы. — Bulatov 19:54, 15 апреля 2016 (UTC)

  • Только по заявленным в статье публикациям о творчестве персонажа: 1 статья в журнале "Творчество", 3 статьи в журнале "Художник", из которых минимум 1 или 2 посвящены исключительно творчеству Белана, должны давать соответствие п. 1.3 ВП:КЗДИ. --Tamtam90 20:31, 15 апреля 2016 (UTC)
    • У меня вызывает сомнения количество страниц в этих статьях. — Bulatov 20:47, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Not a big deal. Найдите упоминание о количестве страниц в ВП:КЗДИ (п. 1.3), и ваши сомнения станут обоснованными. --Tamtam90 20:55, 15 апреля 2016 (UTC)
      • мне кажется, важен не объём, а качество (уровень) критического суждения. данные издания - достаточно высокого уровня, в них кто попало не публикуется (и не публиковался в советское время), так что было бы достаточно и нескольких абзацев. к тому же, если я правильно помню, в этих журналах подобная длина статей - не редкость. кстати, в списке источников есть и статья в научном издании того же искусствоведа В.Ф.Чиркова (вот она) - он, правда, жил с художником в одном городе, но ведь его квалификации это не отменяет. --Halcyon5 03:12, 16 апреля 2016 (UTC)
        • Источник очень хороший, согласен. В нём достаточно подробно описана деятельность В. Н. Белана как иллюстратора печатных изданий местного уровня. Но ведь правило ВП:КЗДИ предполагает наиболее авторитетные институции, а не местный уровень? — Bulatov 05:20, 16 апреля 2016 (UTC)
        • Несколько абзацев в этих журналах было бы достаточно, но есть ли там эти несколько абзацев? Или просто упоминание в списке других молодых художников? — Bulatov 05:31, 16 апреля 2016 (UTC)
          • Название статьи "О персональной выставке В. Белана ("Художник", номер 9, 1982), как бы намекает. Вот, кстати, неплохой источник (ТВ-Культура) из доступных онлайн. --Tamtam90 06:06, 16 апреля 2016 (UTC)
            • В этом источнике описана тематика творчества, а критики никакой нет. Название статьи "О персональной выставке В. Белана" намекает на примерно такой же материал в журнале "Художник". — Bulatov 06:26, 16 апреля 2016 (UTC)
              • Название статьи (автор - уже упом. искусствовед Чирков) намекает, что это, скорее, рецензия на выставку художника, чего и требует ВП:КЗДИ п. 1.3. Участие во Всесоюзных и Всероссийских выставках говорит в пользу ВП:КЗДИ п. 1.2. --Tamtam90 07:18, 16 апреля 2016 (UTC)
                • Получается, что название статьи каждому намекает своё. А участие в выставках в качестве автора афиши никакого отношения к значимости не имеет. Персональных выставок по информации от ТВ-Культура было четыре и неясно насколько они были всероссийскими или всесоюзными. Надо разбираться дальше. — Bulatov 10:17, 16 апреля 2016 (UTC)
                  • Для начала, не мешало бы разобраться в терминологии. Всесоюзная или Всероссийская в названии выставки говорит о том, что на ней представлены работы художников со всей страны (всего Союза или всей России). Т.е. такая выставка по определению не может быть персональной. --Tamtam90 10:28, 16 апреля 2016 (UTC)
                    • Конечно. Персональная выставка в Третьяковской галерее и персональная выставка в сельском доме культуры в Омской области - это два совершенно разных уровня. — Bulatov 13:15, 16 апреля 2016 (UTC)
                      • В правилах нет ни слова ни о персональных выставках, ни, тем более, о Третьяковке, равно как и в статье — ни слова о каких-либо сельских ДК. Кстати, каталог выставки Эрмитажа (оформленный художником) также говорит в пользу значимости по п. 1.2 ВП:КЗДИ. Доводы "за" и "против" каждый из нас привел. Подождем других мнений и итогов, в т.ч. по вашей номинации ниже. --Tamtam90 14:33, 16 апреля 2016 (UTC)
                        • Каталог Эрмитажа может давать значимость если он рассматривается в АИ как произведение, имеющее самостоятельную художественную ценность. — Bulatov 06:08, 18 апреля 2016 (UTC)
  • Удалить Если не учитывать, что художник рисовал фломастером и на фото запечатлен в заячьей треухе... Ivanаivanova 23:24, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Считаю, что нужно Оставить. Добавил 5 источников и участие в выставке 2015 года. Источники - фактически "энциклопедия художников", АиФ, телеканал "Культура", пару Омских. Я думаю просто необходимо переписать статью. Займусь, если оставят. Svkov2 11:12, 12 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Дисклаймер: Предытог подведен в рамках запроса на статус подводящего итоги

Всё-таки Оставить. Сразу хочу отметить, что многие источники, указанные в статье не доступны онлайн, поэтому проверить мне их было нельзя. Например, я не нашёл статьи Э. Кадыровой в газете «Труд», хотя сама газета доступна онлайн, по-видимому онлайн версия и бумажная отличаются. Но никаких признаков фальсификации не видно, поэтому по ВП:ПДН я предполагаю, что источники есть. С другой стороны, что в этих источниках, я не знаю — поэтому предполагаю минимум (возможно просто упоминание). Кроме того нашлись источники онлайн (спасибо, Halcyon5, Svkov2 и Tamtam90).

Теперь по сути. Во-первых, считаю, что есть признаки ВП:ПРОШЛОЕ. Заметка в газете «Труд» за 2005 год (через 3 года после его смерти) — подходит под пункт 2 (хотя несколько под вопросом, можно ли три года считать «несколько лет»). Но выставка 2012 года [20] и 2015 года с упоминанием в АиФ[21] (правда, региональном) уже явное выполнение пункта 2.[1] и[2] явно подходят под 3-й пункт. Из доступных онлайн [22] — подтверждает 3-й пункт. ТВ-Культура пишет «Его работы … сегодня вполне могут служить учебным пособием для современных дизайнеров» [23] — намёк на пункт 1.

Во-вторых, он удовлетворяет ВП:КЗДИ. Статья Чирикова в Омском научном вестнике[24] — выполнение пункта 1.3. Пункт 1.3 не требует, чтобы деятельность была «всесоюзной», статья в профессиональном издании даже о местном иллюстраторе подтверждает 1.3. Правда тут надо быть осторожным, так как Чириков работал с Беланом, но журнал рецензируемый, так что я считаю этот источник авторитетным, несмотря на это. Статья Чирикова же в «Художнике» с названием «О персональной выставке В. Белана» тоже скорее выполнение 1.3 (хотя, уверенности быть не может — это может быть просто рассказ о том, что прошла выставка, без аналитики и рецензии). Наконец про пункт 1.2. Сложно сказать проходили ли выставки Белана «на наиболее значимых площадках», но упоминание о нём ТВ-Культурой, думаю, является «поддержкой наиболее авторитетными институциями».

По совокупности всех этих признаков статью следует оставить. Тем не менее, статья требует доработки. В частности нужно расставить сноски на указные ссылки. О чём поставил соответствующий шаблон. Alexei Kopylov 20:34, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Подумав, я всё-же оставлю статью на основании соответствия п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Всё-же соответствие ВП:КЗДИ достаточно хлипкое. По поводу того, что АИ региональные - у нас уже столько раз оставлялись участники ВОВ на основе заметок в региональной прессе, что есть повод оставить одного художника. Предварительный итог мне лично понравился подробным "разбором полётов". Единственный совет, когда будете подводить итоги, то в них выражайте больше уверенности в своих решениях. --RasabJacek 21:32, 14 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. P.S. Прошу коллегу Svkov2 не забыть про своё обещание и переписать статью. --RasabJacek 21:34, 14 мая 2016 (UTC)

  • Сделал из статьи уже не стаб. Нашел еще источники, контурно добавил по тексту статьи, изменил стиль, оформление. Что то устал. Так что все желающие могут продолжить - там есть задачи всё изложить менее сумбурно. Svkov2 10:33, 15 мая 2016 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Книжная графика В. Н. Белана (к истории полиграфического искусства в Омске) // Омский научный вестник. Выпуск 21-й, декабрь 2002. Омск, ОмГТУ, 2002.
  2. ↑ Белан Василий Никитич // Омская организация Союза художников России: [альбом-справочник]. — Омск, 2004. — С. 38-41: портр., ил.

Роде, Карл Иванович

Ну, врач, ну, как подобает врачу — кого-то лечил. Значимости совершенно не видно. Кабы не персона XVIII века, это было бы явное КБУ С5. Carpodacus 20:22, 15 апреля 2016 (UTC)

  • Умер в 1821 году, описан в статьях и книгах 1999 - начало 2000х - значит значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Macuser 23:25, 15 апреля 2016 (UTC)
  • ПРОШЛОЕ, угу. а по поводу «ну, врач» - два века назад общее количество врачей было значительно меньше, чем теперь (вот интересная статья по этому вопросу), а Карл Иванович - врач не рядовой, он штаб-лекарь (напр., в соответствии с «Положением о классах медиков, ветеринаров и фармацевтиков и о про­изводстве их в чины» (1834 г.) на получе­ние «штаб-лекарского звания» мог претендовать лекарь с 4-7-летним ста­жем «беспорочной службы», представивший «достойное внимания на­блюдение или рассуждение по части Медицинской») и инспектор (т.е. руководитель) Врачебной управы немаленького города, кроме того, врач в городе известный, уважаемый и похоже, что действительно хороший (но это уже к значимости отношения не имеет).--Halcyon5 04:49, 16 апреля 2016 (UTC)
    • Неубедительно. Ну, один пункт прошлого наберётся, потому что у нас там прописано не рассмотрение, а упоминания. Конкретики о том, каким он был хорошим врачом, не приводится, самые общие похвалы. Справочной или энциклопедической литературой источник тоже не является. Carpodacus 05:27, 17 апреля 2016 (UTC)
      • Не, ну краеведческие публикации есть, и самые разные (как из-за его усадьбы, так и из-за его врачебной деятельности). Тут как раз случай даже не пограничный, это не какой-то правнук материалы собирает. Macuser 09:58, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Вот это чтоли: Памятная книга города Екатеринослава. — Екатеринослав, — стр. 3? Это, очевидно, нечто дореволюционное (ибо Екатеринослав ещё при наших прадедах был уже Днепропетровском) и весьма низкоуровневое как АИ. Судя по такой публикации (правда, там «Памятная книжка», а не «Памятная книга», это какой-то гибрид современных Yellow Pages, статистического сборника и коллективного блога с поправкой на реалии царских времён. Carpodacus 15:09, 19 апреля 2016 (UTC)
  • ну вот и ещё источник (стр. 4-5). --Halcyon5 23:21, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Указанный источник авторитетен, автор — профессор Днепропетровского университета, статья полностью посвящена фигуранту: Бобылева С. И. «БЕСКОРЫСТНЫЙ ДРУГ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» // Российские немцы: Научно-информационный бюллетень (Die Russlanddeutschen: Wissenschaftliches Informationsbulletin). — № 3(59). — 2009. — С. 4—5. Так что значимость по ВП:ПРОШЛОЕ набирается. 15:46, 21 апреля 2016 (UTC) V1adis1av Пардон, забыл вчера подписаться. --V1adis1av 10:55, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ налицо, особенно показательна статья С.И. Бобылевой. Кстати, можно добавить к литературе ещё книгу М.А. Шатрова, "Город на трех холмах: книга о старом Екатеринославе" (Днепропетровск, 1969) где Роде неоднократно упоминается и ему опять же даётся высокая оценка. И.Н. Мухин 22:48, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю соответствие ВП:ПРОШЛОЕ --be-nt-all 01:30, 22 апреля 2016 (UTC)

Лусегенов, Ованес Мелконович

Художник, доцент ЮФУ. Соответствие ВП:КЗДИ непонятно и, на мой взгляд, заслуживает обсуждения. — Bulatov 20:24, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

АИ на членство в РАХ → ВП:КЗДИ#1.1 → быстро оставлено. Sealle 14:42, 16 апреля 2016 (UTC)

Хронология Средних веков

Произвольная (и потенциально безразмерная) подборка дат, идущая вразрез с ВП:СПИСКИ. Для желающих плодить спискоту по хронологическому принципу уже существуют статьи о годах и столетиях. --Ghirla -трёп- 22:17, 15 апреля 2016 (UTC)

  • Как ни жаль труд участников, но увы — согласно п. 4 ВП:ТРС список должен иметь разумную область охвата, чего в данном случае достичь невозможно. В свете этого можно даже не упоминать отсутствие источников. Удивлен, что в англовики до сих пор не снесли. Удалить. --Hausratte 23:15, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Такого труда - не жалко. Список имеет абсолютно неподъёмную область охвата, общие АИ по определению будут противоречить друг другу.--Dmartyn80 07:50, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Статья с таким названием должна быть про соответствующую вспомогательную историческую дисциплину, применённую к Средним векам, и это было бы содержательно. В данном виде Удалить. Kmorozov 11:27, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Удалить, потенциально безразмерный список. Текущее содержание неценно. --Azgar 19:04, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Если мне не изменяет память, в советском школьном учебнике хронология средних веков умещалась на одном развороте (так называемая лента времени). Так в учебнике Агибалова/Донской (Государственная премия СССР 1973 год) основных событий на все(!) средние века 24 штуки. Добавим сюда периодизацию по параграфам (их в книге 60 штук всего) и получим порядка сотни дат - так что список вполне конечен. Это соображение, конечно, не снимает вопрос об АИ. Macuser 09:49, 18 апреля 2016 (UTC)
    • Снимает. Просто надо указать, что подборка сделана по учебнику Агибалова/Донской. — Igel B TyMaHe 09:08, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, вы предлагаете почистить список до Агибаловой и тогда оставить? Macuser 19:54, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Если список будет приведён к виду, указанному в источнике, и соответствующим образом атрибутирован, то я удалять не потребую. Но кроме моего могут быть и другие мнения. — Igel B TyMaHe 19:59, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Удалить по несоответствию ВП:ТРС: практическая безразмерность и ОРИССность. — Igel B TyMaHe 09:08, 19 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Довел статью до уровня стаба, думаю дальше можно в рабочем порядке (там, в основном, культурные события и социальные сдвиги опущены, а войны и политика - нормально). Macuser 23:45, 28 апреля 2016 (UTC)

Итог

В результате сведения темы статьи к «Хронология Средних веков по учебнику Агибаловой» открывается небывалый простор для ответвлений мнений, одним из которых в её нынешнем виде является сама обсуждаемая статья. Основные события Средних веков освещаются в статье Средние века, поэтому отдельная статья о хронологии удалена, вопрос о её необходимости и принципе формирования можно обсуждать на СО основной статьи. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 18 августа 2017 (UTC)

Электростатическая защита

Источников нет, интервик нет. Заготовка. Два абзаца непонятно откуда на протяжении вот уже восьми лет. Последняя правка человеком четыре года назад. Три ссылки на статью из основного пространства, одна из которых в составе голословного утверждения.

Наконец, есть широко известное понятие: Клетка Фарадея. Статья описывает и прибор, и принцип.

Как мне кажется, название «электростатическая защита» взято из советских/российских школьных учебников, которые в данном случае чрезмерно обобщают. Конечно, неплохо иметь две статьи: одну о Э. З., с подробным описанием теории, а вторую о конкретной tour de force, наглядно демонстрирующей принципы Э. З., но, увы, материала пока на одну статью.

Предлагаю удалить содержимое статьи и заменить его перенаправлением на Клетка Фарадея. --176.14.79.223 23:47, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Инглиш интервика показывает что тут может быть статья уровня ДС, как минимум. Но у нас пока статьи нет, а то что есть, несколько строчек непонятного происхождения и авторитетности. Сравнил с инглиш статьёй. Проще будет кому-то написать с нуля, чем переделывать это. Удалил, но перенаправление только временное, так как написать что-то нормальное всё-же стоит. --RasabJacek 23:13, 2 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Как видно из истории статьи до удаления, она никому не нужна, поэтому это "временное" перенаправление, вполне вероятно, задержится на годы... --95.25.23.51 04:01, 7 июня 2016 (UTC)

Проценко, Татьяна Анатольевна

«Актриса», в активе у которой только одна, хоть и известная, роль. Больше ничем не известна. Соответствия ВП:АКТЕРЫ не вижу. — Schrike 23:48, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Такой роли для соответствие п.1.3 хватило, добавил навскидку источник — явно не жёлтую газеты --be-nt-all 05:58, 16 апреля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_апреля_2016&oldid=89230352